Düzeltmeler

Bu sayfada, yayına girmiş dosyalarda yayından sonra yaptığımız içerik düzeltmelerini tarihleriyle kaydediyoruz; yanıltıcı bir ifadeyi gidermek için yapılmadıkça video başlığı, etiket ve biçim değişiklikleri düzeltme sayılmaz. Bir hata gördüğünüzü düşünüyorsanız iletisim@haklariniogren.com adresine yazabilirsiniz; e-postanıza olayınızın ayrıntılarını ve kimlik, sağlık gibi hassas bilgileri yazmayın. Bildirilen hataları kanun ve karar metinlerine karşı yeniden kontrol eder, gerekiyorsa düzeltir ve düzeltmeyi tarihiyle bu sayfaya ekleriz. Mevzuat değişikliğinden haberdar olduğumuzda ilgili dosyaları yeniden denetler, yaptığımız değişiklikleri burada gösteririz; her dosya sayfasında mevzuatın kontrol edildiği tarih yazılıdır ve bu tarihten sonraki değişiklikler sayfaya yansımamış olabilir. Yayındaki bir videoda düzeltme gereken bir hata çıkarsa düzeltme video açıklamasına, sabit yoruma ve siteye yazılır ve videonun durumu ilgili kayıtta belirtilir; ciddi bir hatada videoyu yayından kaldırabilir ya da düzeltilmiş hâlini yeniden yayımlayabiliriz. İçeriklerimiz genel bilgilendirme amaçlıdır, hukuki danışmanlık değildir; kişisel hukuki sorulara cevap verilmez ve hukuki görüş bildirilmez.

Düzeltme kayıtları

26.10.2026 · Dosya 024
Dosya 024'ün 'Sık sorulan sorular' bölümündeki 'İstifa ederken ihbar süresine uymak zorunda mıyım?' cevabına, iş sözleşmesinin feshi sonucunu doğuracak bildirimlerin her hâlde yazılı yapıldığını (İşK m.109) belirten bir cümle eklendi; bu hükmün bildirim süresi içinde çalışılan fesihte ve işçinin bildiriminde uygulanışının ayrıntısı ve yazısız bildirimin sonucu bu sayfada anlatılmıyor. Süreler ve diğer anlatım değişmedi.
Neden: İş Kanunu m.109 (7555 sayılı Kanunla değişik metin) yazılılık kuralını yalnızca işverenin bildirimiyle sınırlamaz; hüküm 'iş sözleşmesinin feshi sonucunu doğuracak bildirimler' için konmuştur. Eski cevap bu hükmü hiç anmıyordu.
26.10.2026 · Dosya 022
Dosya 022 sayfasında işe iade sürelerinin başlangıcını anlatan yerlerde (kısa cevap, süreler satırı, 'Sık yapılan yanlışlar' ve 'Sık sorulan sorular' bölümleri ile sayfadaki açıklama metni) 'Fesih yazılı bildirilmediyse başlangıç tartışmalı olabilir' kalıbı değiştirildi. Yeni ifade 4857 sayılı İş Kanunu m.109'u anıyor: iş sözleşmesinin feshi sonucunu doğuracak bildirimler her hâlde yazılı yapılır; yazılı bildirim yapılmadığı durumda sürenin başlangıcı bu sayfada anlatılmıyor. 'Feshin size bildirildiği günden (önel verilse bile) saymak güvenlidir' önerisi aynen duruyor. Aynı kalıp İşçi Hakları rehberindeki ve sözlükteki 'işe iade' anlatımında da düzeltildi. Süreler, tutarlar ve diğer anlatım değişmedi. Bu dosyanın videosu henüz yayınlanmadığı için (sayfada 'Video yakında yayında' yazar) bu düzeltmenin ilgilendirdiği bir video sesi ya da YouTube açıklaması yoktur; video yayınlanırken yeni ifade kullanılacaktır.
Neden: İş Kanunu m.109 (7555 sayılı Kanunla değişik metin) iş sözleşmesinin feshi sonucunu doğuracak bildirimlerin her hâlde yazılı yapılacağını söyler. Eski ifade, yazılı olmayan bir feshin bulunabileceğini varsayıyordu ve bu hükmü anmıyordu. Yazısız bildirimin sonucu bu sayfada anlatılmıyor.
25.10.2026 · Dosya 005
Dosya 005'te icra yoluyla tahliye takibinde ödeme emrine itiraz süresi düz '7 gün' olarak yazıyordu. Kısa cevap, Süreler satırı, 'Yanlış bilinenler' ve sorular bölümlerinde 'kural olarak 7 gün, bazı hâllerde 3 gün' biçimine çevrildi; 3 günün hangi hâlde uygulandığı bu sayfada anlatılmıyor. Süreler satırının dayanağına İİK m.269 son fıkra eklendi. Ödeme süresinin en az 30 gün olduğu ve itirazın takibi durdurduğu anlatımı değişmedi. Videonun sesinde 'yedi gün' ifadesi aynen duruyor; video açıklaması sayfadaki biçime getirildi.
Neden: İİK m.269/2 itiraz süresini yedi gün olarak belirler; m.269 son fıkrası ise Borçlar Kanunu m.260'taki altı günlük mühletin hâllerinde itiraz müddetini üç gün olarak düzenler. Düz '7 gün' ifadesi bu istisnayı göstermiyordu. Dosya 011 ve Dosya 033 aynı biçimi kullanıyor.
18.10.2026 · Dosya 027
Sayfanın 'Süreler' bölümündeki "Gece çalışmasında fazla çalışma" satırında, 'Sık sorulan sorular' bölümündeki gece çalışması sorusunun cevabında ve video açıklamasından alınan 'İstisnalar ve sınırlar' maddesinde, önce gece çalışmasında fazla çalışmanın yapılamayacağı, hemen ardından Yönetmeliğe göre fazla çalışmaların gece döneminde yapılabileceği yazılıydı; iki cümle birbirine ters okunuyordu. Metin Yönetmeliğin kendi yapısıyla yazıldı: gece sayılan dönemde yürütülen işlerde fazla çalışma yaptırılamaz, şu kadar ki gündüz işi sayılan çalışmalara ek olarak Yönetmelikte öngörülen fazla çalışmalar gece döneminde yapılabilir (Yönetmelik m.7/b); bu istisnanın kapsamı sayfada anlatılmıyor.
Neden: Yasak ve Yönetmelikteki istisna iki ayrı cümlede, birbirine bağlanmadan verildiği için yasağın kaldırıldığı izlenimi doğabiliyordu; Yönetmelik hükmü yasağı ve istisnayı birlikte taşıyor.
18.10.2026 · Dosya 025
Sayfanın 'İspat (Yargıtay uygulaması)', 'Sık yapılan yanlışlar' ve 'Sık sorulan sorular' bölümlerinde, izinlerin kullandırıldığının ispatına ilişkin Yargıtay uygulaması anlatılırken "iki güncel karar" yazıyordu; aynı yerde üç karar künyesi verildiği için "üç güncel karar" olarak düzeltildi. 'İspat' bölümünde üçüncü kararın künyesi (2026/84 E., 2026/1642 K.) diğer iki künyenin yanına alındı. 'Sık sorulan sorular' bölümünde, yıllarca hiç izin kullanmamanın "hayatın olağan akışına aykırı" bulunduğu ifadesi üç karara değil, yalnız bunu kendi gerekçesinde söyleyen 2025/7015 ve 2026/1673 sayılı kararlara bağlandı. 'İspat' bölümünde "hâkim işçiyi bizzat dinler" cümlesi kararın diliyle ("hâkimin ... açıklığa kavuşturması gerekir") yazıldı. Kuralın içeriği değişmedi.
Neden: Karar sayısı ile verilen künye sayısı tutarsızdı; anılan üç kararın üçünde de aynı ispat kalıbı yer alıyor. "Hayatın olağan akışına aykırı" değerlendirmesi 2026/84 sayılı kararda dairenin gerekçesinde değil, davacı vekilinin açıklamasını aktaran kısımda geçtiği için üç karara atfedilmemeli; hâkimin dinlemesi kararda "gerekir" diliyle yazıldığından sayfa da kesin hüküm gibi okunmayacak biçimde yazıldı.
14.10.2026 · Dosya 006
Sayfada art arda iki 'Kısa cevap' bölümü vardı: sayfanın kendi kısa cevabı ve video açıklamasından gelen ikinci bir kısa cevap paragrafı. İkinci paragraf kaldırıldı; sayfada tek 'Kısa cevap' kaldı. Kaldırılan paragraftaki bilgilerin tamamı kalan kısa cevapta ve sayfanın diğer bölümlerinde yer alıyor; hukuki içerik değişmedi.
Neden: Aynı başlık iki kez ve birbirinden biraz farklı iki metinle görünüyordu; ekran okuyucu kullananlar ve hızlı okuyanlar için karışıklık yaratıyordu (13.10.2026 erişilebilirlik denetimi).
08.10.2026 · Dosya 013
Sayfanın 'Dosya' bölümündeki tahliye taahhüdü paragrafına, sözleşmeyle aynı gün ya da önce alınan taahhüdün geçersiz olduğu kuralının yanına, bir olayda kiracı vekilinin sonraki yazılı teyidiyle (cevabi ihtarname) taahhüdün geçerli sayıldığı Yargıtay kararı eklendi (3. HD 2025/3416 K.). Aynı paragrafta bazı karar künyeleri yalnız karar numarasıyla kısaltıldı. Dosyanın 09.10.2026'da yayına girecek videosunda da bu istisna ekranda yer alıyor.
Neden: Sayfanın bu bölümü kuralı istisnasız veriyordu; aynı istisna sitenin 'Süreler' bölümünde, sözlükte ve Dosya 002 ile 014'te 06.10'dan beri yer alıyor. Sayfanın kendi içinde ve seriler arasında aynı bilginin verilmesi için.
08.10.2026 · Dosya 012
Sayfanın 'Dosya' bölümünde, ihtar tebliğinden sonraki ödemenin haklı ihtarı silmediğini söyleyen Yargıtay kararlarından 3. HD 2024/2951 E., 2025/3118 K. için 'işyeri' etiketi, kararın konusu olan otel kiralaması doğrultusunda 'otel kirası' olarak düzeltildi. Dosyanın 08.10.2026'da yayına giren videosunda da bu etiket kullanılıyor.
Neden: Karar etiketinin kararın kendi kelimesiyle yazılması gerektiği için; aynı karar sözlükte ve Dosya 005'te 06.10'dan beri 'otel kirası' diye geçiyor.
06.10.2026 · Sözlük
'Tahliye taahhüdü' terimine sonradan yazılı teyit kararı (3. HD 2024/4396 E., 2025/3416 K.) eklendi; 'Haklı ihtar / iki haklı ihtar' terimine konut kirası kararı (3. HD 2018/3126 E., 2018/6396 K.) eklendi, etiket 'kararlarının gerekçesine göre' ve 'otel kirası' olarak düzeltildi. Bu değişiklik yalnız sitedeki sözlükte yapıldı.
Neden: Aynı kararlar ev sahibi dosyalarında yer alıyordu; sözlük iki tarafa aynı bilgiyi vermeli.
06.10.2026 · Dosya 009
'Bankaya yatırılmamasının kanunda özel bir yaptırımı yoktur' ifadesi 'Sık yapılan yanlışlar' ve 'Sık sorulanlar' bölümlerinde 'Türk Borçlar Kanunu'nda ayrı bir yaptırım bağlanmamıştır' olarak daraltıldı (sayfanın 'Dosya' bölümü videonun açıklamasından gelir, bu turda değişmedi); 'Depozito elden verilirse ne olur?' cevabına elden kira ödemelerinin vergi yönünün Dosya 019'da anlatıldığı ve bu kuralın depozitoyu kapsayıp kapsamadığının sayfada ele alınmadığı notu eklendi. Bu ek yalnız sitedeki sayfaya yapıldı; videoların ses, ekran ve açıklamaları değişmedi.
Neden: 'Kanunda' ifadesi vergi mevzuatını da kapsıyormuş gibi okunabiliyordu.
06.10.2026 · Dosya 005
'Sık sorulanlar' bölümündeki 'İki haklı ihtar nasıl oluşur?' cevabında, ihtar tebliğinden sonra yapılan ödemenin haklı ihtar sayılmasını engellemediği ilkesine bir konut kirası kararı eklendi (3. HD 2018/3126 E., 2018/6396 K.); etiket 'bir kararının gerekçesine göre'den 'kararlarının gerekçesine göre'ye, önceki kararın türü 'işyeri kirası'ndan kararın kendi ifadesiyle 'otel kirası'na çevrildi. Bu ek yalnız sitedeki sayfaya yapıldı; videoların ses, ekran ve açıklamaları değişmedi. Sayfanın 'Dosya' bölümündeki aynı karar anılışı (videonun açıklamasından gelir) bu turda değişmedi.
Neden: Kiracı sayfası yalnız bir otel kirası kararını gösteriyordu; konut kiracısı ilkenin kendisine uygulanmadığını düşünebilirdi. Önceki 'işyeri kirası' etiketi, kararın kendi ifadesi 'otel' olduğu için düzeltildi.
06.10.2026 · Dosya 005
'Kirayı elden verdim, şahidim var, yeter' yanlışına vergi yönü eklendi: vergi mevzuatı konut ve iş yeri kirasında kiraya verenin de kiracının da tahsilat ve ödemeyi banka ya da PTT belgesiyle belgelemesini zorunlu tutar (mahkeme, icra ya da ayni ödemeler hariç); kiraya verenin imzaladığı makbuz bu belgelerden sayılmaz ve uymayanlara özel usulsüzlük cezası kesilebilir (Gelir Vergisi Genel Tebliği Seri No: 328). Bu ek yalnız sitedeki sayfaya yapıldı; videoların ses, ekran ve açıklamaları değişmedi.
Neden: Sayfa elden ödemede yalnız ispat yönünü anlatıyordu; vergi mevzuatındaki zorunluluk ve ceza anlatılmadığından elden ödeme kiracı için sorunsuz görünebiliyordu.
06.10.2026 · Dosya 002
Kısa cevaba, 'Sık yapılan yanlışlar'a ve 1. soruya, sözleşme sırasında verilen taahhüdün geçerli sayılmadığı ancak kiracı vekilinin sonradan gönderdiği cevabi ihtarname boşaltma tarihini teyit ettiği için taahhüdün geçerli sayıldığı Yargıtay kararı eklendi (3. HD 2024/4396 E., 2025/3416 K.). 1. sorunun sonuna, yazılı cevabın sonucu değiştirebileceği ve sürelerin kısa olduğu notu eklendi. Bu ek yalnız sitedeki sayfaya yapıldı; videoların ses, ekran ve açıklamaları değişmedi.
Neden: Sayfa, sözleşmeyle aynı gün verilen taahhüdün geçersizliğini istisnasız anlatıyordu; aynı karar ev sahibi tarafındaki Dosya 014'te yer alıyordu. İki tarafa aynı bilgiyi vermek için.
02.10.2026 · Dosya 001
Dikey videonun yerini alan 16:9 sürümde (02.10.2026'da yayına girdi; eski dikey sürüm yayından kaldırıldı) icra itirazı bölümü değişti: itiraz süresinin ardından itirazın sonucu da anlatılıyor; kira ödenmediği için yapılan takipte itiraz takibi durdurur ama tek başına korumaz, kira ödeme süresinde ödenmezse tahliye yine istenebilir; tahliye emrine itirazda da ev sahibi icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Avukata ya da adli yardım bürosuna yönlendiren cümleye 'maddi imkânınız yoksa' koşulu videonun sesine ve ekranına da girdi. Bu iki ek açıklamada daha önce vardı (30.09.2026 ve 28.09.2026 kayıtları).
Neden: Eski videoda itiraz süresi anlatılıp itirazın sonucu söylenmiyordu; bu, itirazla iş bittiği izlenimi verebilirdi. Adli yardım ise kanunda yalnız maddi imkânı olmayanlara tanınıyor (Avukatlık Kanunu m.176).
02.10.2026 · Dosya 001
Süre tablosundaki kiracının sözleşmeyi uzatmayacağını bildirme satırına ve 16:9 videonun açıklamasına aile konutu kuralı eklendi: kiracı, eşinin açık rızası olmadıkça kira sözleşmesini feshedemez; rıza alınamazsa ya da eş haklı sebep olmadan vermezse hâkimden karar istenebilir (TBK m.349). Açıklamaya ayrıca kiracı olmayan eş ev sahibine bildirimde bulunarak sözleşmenin tarafı olduysa ev sahibinin fesih bildirimini ve fesih ihtarına bağlı ödeme süresini kiracıya ve eşine ayrı ayrı bildirmesi gerektiği yazıldı (TBK m.349/3). Videonun ses ve ekranı değişmedi.
Neden: Önceki metin, aile konutu olarak kullanılan kiralarda kiracının eşinin açık rızası olmadan kira sözleşmesini feshedemeyeceğini (TBK m.349) hiç anmıyordu; süre satırı bu kuralı içermiyordu.
02.10.2026 · Dosya 002
Boş imzalatılıp sonradan doldurulan taahhüt sorusunun cevabına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (HGK) 2008/394 K. sayılı kararındaki olay eklendi: kiracı şirket, kâğıdın hileyle boş imzalatıldığını savundu; HGK çoğunluğu bunu sahtelik iddiası sayıp o dönem yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre yemin delilini dinlemedi; iddia kanıtlanamadığından taahhüt geçerli sayıldı. Cevapta bu kanunun bugün yürürlükte olmadığı ve aynı savunmanın bugünkü usul kanunuyla nasıl değerlendirileceğinin ele alınmadığı da yazıldı. Bu ek 03.10.2026'da yayına giren 16:9 videonun ve kısa videonun açıklamalarına yayından önce, aynı metinle yazıldı; bu iki videoda yayından sonra yapılan bir değişiklik yoktur. Açıklamalarda HGK'nın açılımı ve HGK 2017/975 E., 2021/1108 K. ile 2008/394 K. kararlarının oy çokluğuyla verildiği bilgisi de yer alır. Yayından sonra değişen tek yüzey sitedeki bu cevaptır. 16:9 videonun ses ve ekranı değişmedi.
Neden: Önceki metin, 'yazılı delil yoksa yemin deliline dayanılabilir' kuralını, aynı kararda hile iddiasının sahtelik sayılıp yemin yolunun kapatıldığını söylemeden veriyordu; bu, hile iddiasıyla da yemine gidilebileceği izlenimi verebilirdi.
30.09.2026 · Dosya 001
Açıklamaya icra itirazının sonucu eklendi: kira ödenmediği için yapılan takipte itiraz takibi durdurur ama tek başına korumaz, kira ödeme süresinde ödenmezse tahliye yine istenebilir (İİK m.269/3, 269/b-c); tahliye emrine itirazda da ev sahibi icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir (İİK m.275). Videonun sesinde ve ekranında 7 günlük itiraz süresi anlatılıyordu ama itirazın sonucu yoktu; o sürüm 02.10.2026'daki kayıtta belirtilen yeni sürümle değişti.
Neden: Yalnız 7 günlük itiraz süresini bilen izleyici, itirazla işin bittiğini düşünebilirdi.
30.09.2026 · Dosya 002
Açıklamada, tahliye emrine itirazdan sonra ev sahibinin yolu düzeltildi. Önceki metin 'icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir ya da dava açabilir (İİK m.275)' diyordu. Yeni metin: kanundaki şartlarla (ör. taahhüt noterde düzenlenmiş ya da onaylanmışsa) icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenebilir (İİK m.275); Yargıtay'ın bir kararına göre bunun yerine sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası da açılabilir (İİK m.67; 3. HD 2024/3875 E., 2025/759 K., kanun yararına bozma). Süresinde itiraz edilmezse ya da itiraz kaldırılırsa zorla tahliye, tahliye emrindeki 15 günlük süre geçince yapılabilir (İİK m.273). İtirazın iptali davasının icra takibi olmadığı, arabuluculuğa başvurmadan açılan kira alacağı takibi kaynaklı davanın usulden reddinin onandığı (3. HD 2024/3408 E., 2025/2823 K.) da yazıldı. Videonun ses ve ekranı değişmedi.
Neden: İİK m.275 icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve bunun şartlarını düzenler; dava yolu m.275'e değil İİK m.67'ye dayanır. Eski cümle ikisini tek maddeye bağlıyordu.
29.09.2026 · Dosya 001
Açıklamadaki istisnalar listesinde yeniden inşa ve imar sebebi şartlarıyla tamamlandı: esaslı onarım, genişletme veya değişiklik gerekli olmalı ve bu işler sırasında evin kullanılması imkânsız olmalı (TBK m.350/2). Videonun ses ve ekranındaki kısa etiket ('yeniden inşa') değişmedi.
Neden: Yayından sonra yaptığımız iddia doğrulama turunda bu sebebin şartlarının açıklamada eksik yazıldığı görüldü.
29.09.2026 · Dosya 001
Açıklamadaki '✅ Ne yapmalısınız?' başlığı '✅ Ne yapabilirsiniz?' oldu. Videonun ekranındaki başlık değişmedi.
Neden: Başlığın, bu bölümdeki adımların genel bilgilendirme niteliğini daha iyi yansıtması için.
28.09.2026 · Dosya 001
Açıklamada Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/2446 E., 2025/1440 K. sayılı kararı, dayandığı cümlenin yanına 'bir kararının gerekçesinde' diye bağlandı. Videonun ekranında bu tespit zaten 'GEREKÇEDE' diye etiketliydi.
Neden: Bu tespit kararın hüküm kısmında değil gerekçesinde geçtiği için.
28.09.2026 · Dosya 001
Açıklamada ve sabit yorumda, bir avukata veya baroların adli yardım bürosuna yönlendiren cümlelere 'maddi imkânınız yoksa' koşulu eklendi. Videonun ses ve ekranındaki cümlede bu koşul yok; koşul açıklamada, sabit yorumda ve sitede yer alır.
Neden: Kanun adli yardımı maddi imkânı olmayanlara, yani avukatlık ücretlerini ve yargılama giderlerini karşılama olanağı bulunmayanlara tanır (Avukatlık Kanunu m.176).
28.09.2026 · Dosya 001
Açıklamadaki istisnalar listesinde 'yeniden inşa' sebebi 'yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarım' diye genişletildi (TBK m.350/2). Videonun ses ve ekranındaki kısa etiket değişmedi.
Neden: Kısa etiket, kanundaki sebebi daraltıyordu.
28.09.2026 · Dosya 001
Açıklamada icra takiplerindeki itiraz süresi için yazan 'kısadır' ifadesi yerine süre açıkça yazıldı: tebliğden itibaren çoğu durumda yalnızca 7 gün (İİK m.269, 272, 274). Videonun ses ve ekranında bu süre zaten yazılıydı.
Neden: Açıklamayı yalnız okuyan kişi, hak kaybını önleyen süreyi öğrenemiyordu.
28.09.2026 · Dosya 001
Açıklamada, ev sahibinin sebep göstermeden sözleşmeye son verebilmesi için süre + 10 yıllık uzama şartı 'belirli süreli sözleşmelerde' diye sınırlandı; belirsiz süreli sözleşmeler için kural ayrıca yazıldı: kiranın başlangıcından 10 yıl geçtikten sonra genel hükümlere göre fesih bildirimi (TBK m.347/2). Videodaki cümle belirli süreli sözleşme vakası içinde geçer; belirsiz süreli sözleşme kuralı videoda yoktur. Ses ve ekran değişmedi.
Neden: Eski cümle, yalnız belirli süreli sözleşmelere uyan kuralı genel bir kural gibi gösteriyordu.